К 330-летию со дня казни Пустозерских мучеников.ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ!

Главная » 2012 » Апрель » 23 » К 330-летию со дня казни Пустозерских мучеников: Пустозерск. Фотозарисовка

---

К 330-летию со дня казни Пустозерских мучеников: Пустозерск. Фотозарисовка	19:51
27 апреля 2012 года исполняется 330 лет со дня казни Пустозерских мучеников. Ниже – небольшая подборка фотографий, сделанных в апреле нынешнего года в Пустозерске. Автор фото – М.Б.Пашинин.

КАНОН СВЯЩЕННОМУЧЕНИКУ И ИСПОВЕДНИКУ ПРОТОПОПУ АВВАКУМУ

 
  (память его 14 апреля и 2 декабря)

 

Тропарь, глас 6. Яко апостолом подобниче, и священником наставниче, и яко путеводителю заблуждьшим и пастырю добрыи, положивыи душу свою о спасении словесных овец Христовых, молися о нас единому Человеколюбцу Богу (дважды).
Слава, и ныне. Богородичен. Иже благословенную нарекии Матерь Себе, прииде на страсть волею Своею, восияв на Кресте, взыскати хотя Адама, глаголя ангелом, срадуйтемися, яко обретеся изгибшая драхма, Иже вся мудре устроивыи, Господи, слава Тебе.

Исторiя объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ

Завтра-(11.02.2012)—печальная годовщина: въ лѣто 7185 месяца генваря въ 29-й день* царскiя войска при помощи предательства одного изъ мниховъ захватили Соловецкiй монастырь, чьи насельники возстали противъ никоновыхъ церковныхъ новинъ.
Я наконецъ закончилъ наборъ и верстку „Исторiи объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ” (сочиненiе Сѵмеона Денисова 1-й четв. XѴIII в.), публикацiю которой посвящаю сей печальной датѣ. Премного благодаренъ о. Андрею Марченко за помощь въ провѣркѣ набора.
Перенабиралъ съ одного изъ первыхъ изданiй произведенiя (Супрасль, ок. 1789 г.) съ орѳографической нормализацiей согласно нормамъ „Грамматики” Смотрицкаго: увы, но уровень знанiй орѳографiи наборщиковъ книги оставляетъ желать лучшаго.
Скачать въ форматѣ PDF (890 кБ) можно отсюда. Буду благодаренъ за указанiе на неисправленныя ошибки, а также за разъясненiе непонятныхъ мнѣ словъ (выделены желтымъ фономъ): я перенабралъ ихъ „сѵмволъ-въ-сѵмволъ” съ оригинала.* Данную дату я взялъ непосредственно изъ „Исторiи”, нѣкоторые источники (см., напримѣръ, Википедiю) даютъ и другой день, и даже — другой годъ

текстъ челобитной съ одного изъ первыхъ ея изданiй (Супрасль, ок. 1789 г.) съ нѣкоторой орѳографической нормализацiей

Tекстъ челобитной съ одного изъ первыхъ ея изданiй (Супрасль, ок. 1789 г.) съ нѣкоторой орѳографической нормализацiей (въ частности, правописанiе личныхъ именъ слѣдуетъ „Грамматикѣ” Смотрицкаго). Скачать можно с Box.com или Яндекс.Народ. Фотографiи исходныхъ страницъ выложены тутъ.Буду благодаренъ за указанiе на неисправленныя ошибки или опечатки.

Челобитная – предпослѣдняя часть книги, перенабранная мною. Ранѣе уже были выложены:
– Исторiя объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ,
– Повѣсть о бѣломъ клобукѣ,
– Сочиненiя дiякона Ѳеодора.

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ КОММУНИКАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ СТАРООБРЯДЦЕВ

Ксения Кончаревич (Белград)

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ КОММУНИКАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ СТАРООБРЯДЦЕВ

О старообрядчестве написано очень много… и очень мало. Обширную библиотеку составляют богословские сочинения, направленные на каноническое, догматическое, церковно-историческое обличение или оправдание старообрядческой доктрины, богослужебной практики, культуры, быта. Довольно велика библиография культурологических научных работ о старообрядчестве – труды археографов, историков, работы, посвященные изучению философского содержания старообрядческой мысли (ее онтологических, гносеологических, историософских, эстетических концепций). Но изучение лингвистических аспектов старообрядчества, за исключением вопроса о «Никоновой справе», преимущественно в ее историческом и текстологическом аспектах, практически не развилось из самого зачаточного состояния, несмотря на то, что по сути дела раскол в Русской Православной Церкви был вызван именно филологическими соображениями – разным пониманием природы сакрального языка и языкового знака на всех уровнях его организации, будь то графия, орфография, лексика, морфология, синтаксис, прозодия: «ревнители древлего благочестия» были склонны к неконвенциональной, безусловной трактовке языкового знака, в то время как «никониане» в своем подходе к изменению церковнославянской нормы и переработке текста богослужебных книг исходили из условности языковых знаков и, следовательно, их произвольности и вариативности.